Saturday, May 8, 2010

Oikeusvaltion kriisi ei tunnu hetkauttavan ns. oikeusoppineita kun KO:n presidenttikin nauttii kyseenalaisin ansiomerkein Tarja Halosen KGB-vaikutusta

Kevät pitäsi olla parhaillaan menossa, mutta yön musta harso tuntuu rasittavan oikeusvaltiomme perusteita

Oikeusvaltion kriisi ei tunnu hetkauttavan ns. oikeusoppineita kun KO:n presidenttikin nauttii kyseenalaisin ansiomerkein Tarja Halosen KGB-vaikutusta


Korkein oikeus ei ansaitse arvoa korkein oikeus kun jätti selkeän ennakkopäätöksen statuksen omaavan Turun hovioikeuden oikeusmurhan mm. kansankiihotuksesta, muslimien uskonrauhasta 2 vuotta 4 kk ehdotonta vankeutta käsittelemättä.

http://seppo-lehdon-valokuvagalleria.blogspot.com/


Tämän kyseenalaistavan oikeusvaltiomme perustaa pohtivan viestin sanomaa sopii pohtia:

Korkein oikeus ei ansaitse arvoa korkein oikeus kun jätti selkeän ennakkopäätöksen statuksen omaavan Turun hovioikeuden oikeusmurhan mm. kansankiihotuksesta, muslimien uskonrauhasta 2 vuotta 4 kk ehdotonta vankeutta käsittelemättä.

Asiasta tarkemmin http://tuomionpurku.blogspot.com blogissa,
sekä http://eit-valitus.blogspot.com blogissa.


Seppo Lehto islam-, maahanmuutto- ja yhteiskuntakriitikko

-----------------------------

http://oikeusvaltio-suomi.blogspot.com/

------------------------

Sunday, December 27, 2009

Oikeusvaltio kriisissä: Yhdenvertaisuus ei toteudu alkuperäasukas vs neekeri, somalit, mustalainen tmv



http://pekurinen.blogit.uusisuomi.fi/2009/07/22/ei-perkele-missa-mennaan/


Ei perkele, missä mennään?


22.7.2009 23.37 | Tapani Joensuu | Yleinen

Olla pitämättä henkilön näkemyksistä on eri asia kuin vihata henkilöä. Eniten maailmassa vastustan oikeudellista mielivaltaa koska se on mielestäni fasismin perusta.
Olen itse nähnyt kansantaiteilija Seppo Lehdon esiintymisiä ja kirjoituksia ja toistaiseksi hän on tuonut esille vain omat näkemyksensä. Sen pitäisi olla mielestäni ihmisen perusoikeuksia. Ainakin hän on saanut minut huvittuneeksi ja jopa nauramaan. Ja se jos mikä on paljon.
” Kiss my ass ” että Lehto olisi ketään kiihottanut kansanryhmää vastaan. Ihmiset kiihottautuvat tai ovat kiihottautumatta; Yleisradion osittain tuottama animaatioelokuva Uralin perhonen sisältää varmasti enemmän ”kiihotusta” kuin yhden Sepon spontaanit showt.
Törkeä kunnianloukkaus on erittäin subjektiivinen käsite mutta jokainen saa esittää mielipiteitään jos seisoo (tai kehtaa seisoa) omien mielipiteidensä takana. Se on sitä kuuluisaa ilmaisunvapautta.
Jos uskonrauhaa puolustellaan niin annetaan niiden tuomita joiden uskonnosta on kyse. Mitä suomen oikeuslaitokselle muslimiuskonnon loukkaavuuden määritteleminen kuuluu, onhan meillä pilkkaa tehty kristityistäkin. Kantaa voi toki ottaa ja hyvä niin. Jokainen meistä kuitenkin omat päätöksensä tekee, niin minä kuin sinäkin.
Ennen kaikkea, ei Lehto kenenkään henkilökohtaiseen eetteriin hypi. Jokaisen on mentävä Lehdon sivuille ja se jos mikä on täysin vapaaehtoista.
Totta kai kyseessä on oikeusmurha. Mitä muuta odotitte? Kynä on aina koventava tekijä, nyrkki ja poliisimiehen penis lieventäviä.

Eilen Jussi, tänään Seppo ja huomenna kenties sinä?! Näin se menee…varokaa vaan. Orwellilainen ajatuspoliisi seuraa liikennettä.

Aloitetaan Uudensuomen blogeissa uusi leikki. Tervetuloa ”venäläiseen” rulettiin. Bäckmankin ja Leena Lehtonen mukaan vain. Aletaan esittämään toinen toistaan kärkevämpiä mielipiteitä ja katsotaan kuka joutuu ensiksi kiven sisään :-)

Minä aloitan, olkaa hyvät: Televisiossa esittämästä animaatioelokuvasta ”uralin perhonen”

1492035-400_mannerheim.jpg

Voit tilata tämän artikkelin kommentit RSS 2.0 -syötteenä. Voit kirjoittaa kommentteja tai lähettää paluuviitteen omalta sivustoltasi.

23 kommenttia
23 kommenttia

*
1
Erkki K. Laakso kommentoi:
23.7.2009 0.29

Homoja me oomma ”äidin kaikki”..

Jeesuksia on tässäkin jumalan hylkäämässä maassa tuhansia ja yksikään ei ”kävele vettenpäällä”..
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

Jatketaan…
*
2
iiris kommentoi:
23.7.2009 0.35

Mika Illman on mielestäni sopimaton, liian ahdaskatseinen yleiseksi syyttäjäksi.
*
3
Timo Elonen kommentoi:
23.7.2009 0.57

Mitä luit vuonna 2006? Lehtokin alkaa vähän ymmärtämään, missä mennään ja mikä hänen tilanteensa on rikoksen uusijana.

Hiukan outoa, kun persut aina ovat valittaneet lievistä tuomioista. Tämäkin voisi olla kovempikin tuomio.Kyllä yhteiskunnalla täytyy olla mahdollisuus pistää järjestykseen sitkeimmätkin sissit. Ei ihmisistä nimeltä mainiten voi mitä tahansa kertoa. Aivan esimerkiksi, seuraava ei ole totta. Jouduit erotetuksi koulustasi varastamisen takia. Sanon vielä kerran että väitteellä ei ole mitään pohjaa, mutta ehkä se auttaa sinua ajattelemaan.
*
4
Merja kommentoi:
23.7.2009 1.10

Mannerheimin homottelu oli turvallista siksi, koska hänellä ei ole elossa rintaperillisiä. onhan hänellä tosin muita sukulaisia ja Mannerheim -säätiökin on. Ajattelivat ilmeisesti, että ei ole kunniaksi lähteä tuollaisia vastaan nostamaan kunnianloukkauskanteita. Etteivät ole sen arvoisia.

Mannerheimin homottelu oli ala-arvoista, koska kyseessä on vainaja…ja siinä oli kyse seksuaalisesta halventamisesta. Vaikka olisi ollut kuka tahansa Matti Virtanen, niin se olisi ollut yhtä ällöttävää.

En oikein tunne sitä asiaa, mistä Seppo lehto on varsinaisesti syytetty. Olen ”törmännyt” häneen (ilmeisesti) blogipalstoilla. Minusta hänellä on kansanomaista huumoria, hänessä ei ole ainakkaan mitään gestapolaista pahuutta hahmotettavissa. Oikeasti paha ihminen on jotensakin tosikko.

Persut nyt vain ovat joidenkin suurennuslasin alla.

Toiset on, toiset ei.

Tällä Mannerheim-animaattorillahan on Halosen tuki.
*
5
Erkki K. Laakso kommentoi:
23.7.2009 1.21

Just joo.. On Halosen tuki!

Ja lisätään ”Mannerheimin lastensuojeluliitto”..
*
6
Tapio O. Neva kommentoi:
23.7.2009 3.36

Ennen kuin Seppo Lehdon koko henkilöhistoria kirjoitetaan tähän eikä koskien vain poliittisia rikoksia, joihin Demokraattisten lakimiesten hengessä Mika Illman on puuttunut, toteaisin, ettei Seppo Lehto ole ilmeisesti vaarallinen kuin itselleen siinä tapauksessa, että joku toista mieltä oleva kolauttaa, jolloin veronmaksajat voivat saada melkoisen laskun erikoissairaanhoitoa.

Kannattaa kuitenkin muistaa, millaisen tulonsiirron Seppo Lehto ja hänen vastustajansa saavat meiltä ulkopuolisilta kolmen vuoden vankeuden aikana: 3 x 12 kk x 2000 € / kk =72 000 €. Seppo Lehdon asuttaminen kotiarestissa hotelli Ilveksessä voisi tulla halvemmaksi. Ehdotan, että eduskunta tutkii burmalaista kotiarestimenetelmää ensiksi.

Toisin sanoen vankilassa Seppo Lehto saa yhtä suuren edun kuin Arja Alho sopeutumiseläkkeellään.

Seppo Lehto lisäksi välttyy Tampereen kaupungin surkealta terveydenhoidolta H1N1:n johdosta, saa hoitoa ja pelastaa henkensä päinvastoin kuin vastustajansa.

Godwinin lakiin viitaten kysyisin:”Miten paljon Adolf Hitler sai vankeutta sotilasvallankaappausyrityksestä, jossa ammuttiin laukauksiakin Weimarin Saksassa ennen K. J. Långia.”

Miten paljon väkivaltarikollinen sisäasiainministeriön kansliapäällikkö sai vankeutta naisen pään hakkaamisesta lattiaan?

Miten paljon kaksi poliisia sai vankeutta alaikäiseen sekaantumisesta Ruotsin laivalla?

Kiinnostaisi kysyä Seppo Lehdolta, miten hän aikoo seuraavat 20 vuotta viettää? Tekeekö hän itsestään persoonan Suomen kansallisbibliografiaa varten esimerkiksi Pekka Siitoimen tapaan eli jatkaako kansantaiteilua vai aikooko tehdä jotain kansantaloudellisempaa sosialidemokraattisen hyvinvointiyhteiskunnan pelastamiseksi.

Minusta Seppo Lehdon voisi kiinnittää oman ajatussuuntansa kiintiömieheksi tai aimomassiseksi Aamulehteen tai Suomen Kristillisdemokraattien puheenjohtajaksi. Onhan hän tunnettu kristillisdemokraattinen poliitikko Tampereella. Joutessaan Lehto voisi aloittaa avoimessa yliopistossa valtiotieteiden opinnot vankeutensa yhteydessä.

Samalla voisi ilmoittautua Amnesty Internationalin listoille suomalaisena mielipidevankina! Tästä voisi seurata, että Mika Illman lätkisi keveämpiä tuomioita jatkossa, kun jalkapuussa olisi Seppo Lehdon lisäksi Tuija Braxin hallinnonala.
*
7
alltid kommentoi:
23.7.2009 4.32

joo kokkariMerja, kuolleista ei saa puhua pahaa mutta eläviä saa loukata on ajattelusi
*
8
Merja kommentoi:
23.7.2009 4.45

Kuolleet eivät voi puolustautua, sinä voit nimimerkki-ei nimeä.

Teille pitäisi opettaa kuin lapselle, mikä on normaalia ja oikein…ja mikä ei ole normaalia ja mikä ei ole oikein.

http://i39.tinypic.com/1z5lpmw.gif
*
9
Merja kommentoi:
23.7.2009 5.10

Halonen muuten osoitti sielunsa tilan menemällä katsomaan sen animaation edeltäjästään. Mannerheimhan oli Suomen presidenttikin. Halonen piti oikein näkemästään homoanimaatiosta. Filmin tekijä oli linnan juhlissakin.

Koivisto on ihmisenä täysin eri tasoa. Hän ei ole pahaa sanaa sanonut koskaan edes Kekkosesta.
*
10
Tynkä-Karjalan Antti kommentoi:
23.7.2009 5.25

Enpä olisi uskonut puolustavani Seppo Lehtoa, on sen verran erilaiset mielipiteet miehellä kuin itsellä, mutta näin vain on käynyt. - Jos hänet hyväksyttäisiin hovinarriksi, niin ruoskinta olisi kielletty.

Mannerheimin homottelu on ”Ryti hirteen” -tyyppistä safkaa eli syvältä sieltä.
*
11
Merja kommentoi:
23.7.2009 5.37

Ei se Ryri hirteen ole minusta aivan sama kumminkaan. Seksuaalinen häpäisy on alinta mitä voi käyttää, sitä käyttävätkin kaikkein alimmat otukset.

Halosen Suomessa lapsia voi raiskata ja pääsee vain leikistilinnalla, mutta netissä ei saa sanoa kait M*****ttia homoksi. Siitä rapsahtaa linnaa ja konkurssit päälle.
*
12
Timo Korpelainen kommentoi:
23.7.2009 8.11

http://www.adressit.com/seppolehto
*
13
Jari-Petri Heino kommentoi:
23.7.2009 8.19

Jaa, nyt pitäisi ehdottomasti hoitaa Sepolle vapaudu vankilasta kortti.
Mika Illman on munaton imbesilli ja mitä ilmeisimmin kaappihomo (saa haastaa oikeuteen).
Ihmellistä tosiaan, että ketä uskaltaa arvostella DEMLAN tekemisiä tai pakolaisbisneksen, eli monikulttuurillisuuden nimellä kulkevaa rahasampoa, joutuu Invisiittori Ilmanin hampaisiin.
Samaan aikaan sisäministerimme tekee veljensä kanssa bisnestä vastaanottokeskuksilla.
*
14
Tuula Hölttä kommentoi:
23.7.2009 8.20

”Olen itse nähnyt kansantaiteilija Seppo Lehdon esiintymisiä…”

Itse seurasin hänen ”katuperformanceaan” ja myös keskustelin asioista hänen kanssaan karjalaisten kesäjuhlilla Lahdessa 2005, kun tiedotusvälineet kertoivat Karjalan liiton pyytäneen paikalle ylimääräisiä turvamiehiä Karjala-aktivistien vuoksi, ja halusin mennä katsomaan minkälaisia terroristeja nämä aktivistit oikein ovat. Olin tuon tapaamisen jälkeen sitä mieltä, että jos Seppo Lehto astuisi esityksensä ja itsetehtyjen banderolliensa kanssa minkä hyvänsä pienen teatteriyleisön eteen, hän saisi raikuvat aplodit ja kirvoittaisi yleisöstä hersyvän naurun.

Seppo Lehdon esiintyminen ei mielestäni poikennut millään tavalla 60-70 –lukulaisten ”keittiövallankumouksellisesta” tyylistä, kun he halusivat romuttaa yhteiskunnan entistä arvopohjaa ja tehdä tilaa ”rauhanomaiselle vallankumoukselle”. Uralin perhosen käsikirjoituksessa mukana ollut Hannu Salama tuomittiin tuolloin jumalanpilkasta, ja ehkä ”Sepistä” tulee samanlainen tulevien vuosikymmenien kulttuuripersoona.

Yhtenä esimerkkinä 70-luvun taiteesta olkoon pätkä laulusta, jota laulettiin Berliinin järjestyksen kourissa –näytelmässä, jonka Kalle Holmberg ohjasi 70-luvulla Helsingin Kaupunginteatterille:

”Beetlehemin kedolla
kelpaa naida napsia
jos ei heppi pohjaan yllä
koukkunokka yltää kyllä
laari laari laa
ja Jeesus pani vaan.”
(Ilkka Kylävaara: Taistolaisuuden musta kirja, Juva 2004)
*
15
Timo Korpelainen kommentoi:
23.7.2009 9.17

http://yrjoperskeles.blogspot.…namme.html
*
16
Riikka Söyring kommentoi:
23.7.2009 10.33

http://riikkasoyring.blogit.uu…tarpeessa/

S.O.Lehto on maanvaiva mutta en minä sen takia oikeusmurhia kannata.
*
17
Riikka Söyring kommentoi:
23.7.2009 10.35

http://riikkasoyring.blogit.uu…tarpeessa/
*
18
Tapani Joensuu kommentoi:
23.7.2009 11.21

Hölttä, puhut asiaa.

Kiusaus olla vahingoniloinen on tietysti suuri; rehellisyyden nimissä tuntuva sakkotuomio olisi kuitenkin ollut normaalein ratkaisu niille jotka näkevät Lehdossa suuren rasistin, antikommarin tai natsin uhkaksi omalle turvallisuudelleen.

Tuomiossa ei ole loppujen lopuksi kysymys rasismista. Lehto teki performanssia taidetta Halosesta ja ministereistämme ja taisi päästä niin lähelle totuutta että häkki heilui. Tulee mieleen Pier Paolo Pasolini.

Antaa kaikkien kukkien kukkia vaan.

On helvetin eri asia huitoa pesäpallomailalla (tai järjestää jalkapallomellakoita) kuin kantaa hakaristilippua joissain syrjäisellä hautausmaalla tai tehdä omia videoita Youtubeen. Ei sellainen ihminen ole yhteiskunnalle vaarallinen, säälittävä lähinnä. Siksi vankeustuomio on epätavallinen ja erittäin julma ratkaisu. Se ei ole edes kosto; haluttiin luoda ennakkotapauksena varoitus kaikille niille jotka pian seuraavat perässä. Lehto oli helppo uhri, Halla-Ahosta onkin enemmän vastustusta.
*
19
Oik. kommentoi:
23.7.2009 11.32

Rikosnimike ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan” täyttyy, jos syyttäjä, muutama poliitikko tai ko. kansanryhmän edustaja kiihottuu eli suuttuu. Se kourallinen, joka näitä Lehdon poikkitaiteellisia ja puolikaheleita klippejä katselee, korkeintaan hieman naurelee koko touhulle.

Eli ko. tapauksessa tuomio on annettu suoraan ”taposta”, ei ”tapon yrityksestä”.
*
20
iiris kommentoi:
23.7.2009 11.47

Lehdon tuomion päätarkoitus on sananvapauden rajoittaminen.
Pitäisi paneutua Illmanin taustaan vähän tarkemmin. Millaisia yhteyksiä Illmanilla on mahdollisesti johonkin vähemmistöön, jolle suomenkielisten
sananvapauden rajoittaminen on edullista.
Tässä tapauksessa ,kuten Halla-Ahon tapauksessakin on kysymys nimenomaan suomenkielisten sananvapauden rajoittamisesta.
*
21
Sumppi kommentoi:
23.7.2009 13.48

Sekä Halla-ahon että Lehdon tapauksissa ovat tekijät tieten tahtoen halunneet hakea yhteiskunnan rajoja. Johonkin se raja täytyy vetää.

Lehdon tapauksessa youtubeen esimerkiksi on laitettu video, jossa Lehto kyllä kertoo puhuvansa videossa asioista vertauskuvallisesti, mutta jossa selkein sanoin ja kuvin kerrotaan tarpeesta löydä kirveellä kaikkien ”neekereiden musta makkara poikki.” Sen Lehto myös kirjaimellisesti ko videossa teki. Itseäni tuo videopätkä kyllä nauratti enkä siitä tuomiota antaisi, mutta ymmärrän myöskin yhteiskunnan tarpeen hakea rajoja erilaisille performansseille. Vaikka olikin hauska video, niin samalla aikaa myös mauton ja hyvin ymmärrän, että sen voisi monikin ottaa uhkauksena. Tuosta videostahan sinänsä Lehtoa ei ole laitettu syytteeseen.

Suomessa tulee olla erittäin laaja sananvapaus. Erityisesti maahanmuuttajiin ja vähemmistöihin kohdistuvan kirjoittelun kohdalla sananvapaus tuntuu olevan huomattavasti muita asioita kapeampi. Tai näin ainakin tietyt piirit Suomessa haluavat asian olevan. Oikeistolaisia ja isänmaallisia ihmisiä ja arvoja sensijaan saa surutta rienata.

En antaisi tuomiota kummassakaan (Lehto, Halla-aho) tapauksessa, mutten myöskään liikaa Illmania syyttelisi vainosta. Erityisesti Halla-ahoa vastaan nostetun syytteen asiaperusteet taustalla ovat täysin perusteettomat, mutta toisaalta, itsepä tuo Illmania nimellä mainiten alkoi haastamaan. Halla-ahosta voisi kyllä jo todeta, että on joutunut vainotuksi poliittisten mielipiteidensä vuoksi; Vihreät naiset hyväuskoisten apurihölmöjen kera joutaisivat itse tuomiolle. Lehdon tapausta ja mielipiteitä en ole kovin paljon seurannut, joten paha kommentoida sitä, että kuinka paljon hän on poliittisten mielipiteidensä vuoksi tuomiolla ja kuinka paljon tietoisen rajojen koittelemisen vuoksi.
*
22
Seppo Lehto kommentoi:
23.7.2009 14.12

Illmanismista ja tuomarien vainosta selkeä esimerkki oheisten blogien kautta

http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com laittomia uhkailuja 2004 ja 2005 useita. Edelläolevassa blogissa viimeisin päällekarkaus noudatti samaa kaavaa kuin aiemmat.

http://turun-hovioikeus-oikeus…gspot.com/

Valituslupahakemus KKO:hon laittomien uhkailujen uhrina en saanut oikeussuojaa

Performansseja saa esittää jos sopivasti kallellaan punavihreään esim. Tampereen asematunnelissa taannon homopornoa ja kikkelin sovitusta tai kissantappovideo Teemu Mäen tapaan.

Seppo Lehto Tampere
*
23
Seppo Lehto kommentoi:
3.8.2009 18.52

Heitänpä vielä entisten kotikontujeni miehelle kiitokset ja arvuuttelun ;)

Arvannet kumman pelastaisin heikoilta jäiltä jos raimo vistbackan kanssa olisit hädässä?

Ohessa tyypillinen hurrimielipide suomalaisen vainon kohteen hädän huomioinnista: Huomio: r.vistpaska käyttää sanaa ”ystävyydellä”

Tiedoksi Raimo Vistbackan vastaus - Onko tämä kansanedustajan puhetta?

Vistbacka Raimo

Mon, Aug 3, 2009 at 2:41 PM
To: Seppo Olavi Lehto

Tiedoksi sille, joka näitä viestejä lähettää; poistakaa nyt jo vihdoin
nopeasti oma nimeni ja osoitteeni Teidän postituslistalta. En halua olla
missään tekemisissä tällaisten tahojen kanssa. Minulle riittää aivan muut
asiat!!
Ystävyydellä
Raimo Vistbacka
Seppo Olavi Lehto (3.8.2009 10:48):

*Seppo Lehdon vankeusrangaistuksen toimeenpano estetty: Fwd: Tiedoksi
korkeimman oikeuden päätös 27.7.2009

väittäen ettei tiedä asiasta:*


------------------------------------------



Oikeusvaltio kriisissä: Yhdenvertaisuus ei toteudu alkuperäasukas vs neekeri, somalit, mustalainen tmv uuden ajan huippuosaajana mainostettu luku- ja/ tai jopa kirjoitustaidoton tai toisena äärimmäisyytenä kommari, homo, tuomari, syyttäjä, poliisi, poliittinen poliisi, tmv:a sellainen jota laki ei koske vaikka laissa lukee toisin


---------------
Puheet ja teot eivät kohtaa Korkeimmassa oikeudessakaan - Katsokaa miten on Suomessa noudatettu yhdenvertaisuutta. Suomi on saanut ns. perinteisistä länsimaista suhteessa eniten ihmioikeustuomioita suhteutettuna väkilukuunsa:
---------------------
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/K%C3%A4r%C3%A4j%C3%A4oikeuden+laamanni+Suomi+ei+ole+en%C3%A4%C3%A4+oikeusvaltio/1135245688305
---------------------------------

Käräjäoikeuden laamanni: Suomi ei ole enää oikeusvaltio

4.5.2009 21:39

Helsingin käräjäoikeuden laamanni Eero Takkunen jyrähtää, että oikeuskäsittelyjen venyminen asettaa suomalaisten oikeusturvan kiusalliseen valoon.

"Suomi pitää itseään oikeusvaltiona, mutta kyllä nämä ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut osoittavat ihan muuta. Eihän se ole oikeusturvaa, että ollaan löysässä hirressä seitsemän, kahdeksan vuotta", Takkunen toteaa.

Hän kertoi näkemyksensä eilen maanantaina, kun Helsingin käräjäoikeus antoi tuomionsa Suomen kaikkien aikojen pisimmässä ja laajimmassa oikeusjutussa.

Laittoman kuittikaupan käsittely vei paitsi pari vuotta aikaa myös yli 1,7 miljoonaa euroa verorahoja.

"Koko oikeusturvan käsite alkaa olla tässä jo rapissut. Se on häpeäpilkku", Takkunen sanoo.

Maan suurinta käräjäoikeutta johtava Takkunen viittaa Suomen saamiin langettaviin tuomioihin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa Strasbourgissa. Euroopan unionin pykälien mukaan ihminen ei saa olla epäiltynä rikoksesta yli seitsemää vuotta.

Suomi on saanut tällä vuosikymmenellä ihmisoikeustuomioistuimelta yli sata huomautusta oikeudenkäynneistään, joista suurin osa on johtunut juuri käsittelyajan pituudesta. Tapauksista useimmat on alun perin käräjöity pääkaupunkiseudulla.

Eilen käräjäoikeudesta tullut kuittikauppajuttu on yli tuplasti laajempi kuin toiseksi suurin tapaus, taannoinen Riihi-säätiön tapaus.

Sen käsittelyyn kului puoli vuotta. Johtava kihlakunnansyyttäjä Heikki Poukka kertoo, että kolmen kuukauden oikeuskäsittelyä vaativia juttuja on Suomessa muutama vuodessa, yleensä pääkaupunkiseudulla.

Laamanni Eero Takkusen mukaan isoimmissa jutuissa on yleensä mahdotonta käydä oikeutta niin, että juttu ehtii tulla lainvoimaiseksi alle seitsemän vuoden aikana tutkinnan aloittamisesta.

Vaikeimmissa tapauksissa on esitutkinnan ja käräjien jälkeen todennäköisesti vielä edessä hovioikeuden käsittely, ja mahdollisesti myös korkein oikeus.

"Jos jo esitutkinta kestää 4–5 vuotta, asia ei millään ehdi oikeuskäsittelyn läpi ajoissa."

Poliisin ja syyttäjien yhteistyön olisi Takkusen mielestä parannuttava, jotta syytetty voisi saada tuomionsa säällisessä ajassa.

Hänen mukaansa oikeus joutuu selvittämään rikoskäräjillä asioita, jotka olisi pitänyt selvittää jo esitutkinnassa.

Rikosasioiden useamman päivän istunnot ovat Helsingin käräjäoikeudessa kolminkertaistuneet kolmen vuoden aikana.

Tuomarien isoihin juttuihin kuluttama työaika henkilötyövuosina on kaksinkertaistunut.

Muutos on Takkusen mukaan pysyvä.

"Rosvotkin verkottuvat", hän huomauttaa.


-------------------------------------------

Presidentti Pauliine Koskelon puheenvuoro oikeusvaltiosta Eduskunnan juhlaseminaarissa "Lejonet och tre kronor" 13.5.2009

Arvoisat puhemiehet, arvoisat Ruotsin ja Suomen kansanedustajat,
hyvät kutsuvieraat

Kansalaisen näkökulmasta oikeusvaltiolle on tunnusomaista, että ihmisillä on demokraattisessa järjestyksessä ennalta asetetuin normein määritellyt oikeudet, velvollisuudet ja vastuut, joita toteutetaan tehokkaasti ja yhtäläisesti.Oikeusvaltion ytimenä on mielivallan ehkäiseminen. Esittämääni luonnehdintaan sisältyy myös päivän toinen avainsana, eli tässä ajattelussa oikeusvaltio rakentuu demokratian pohjalle.

Oikeusvaltion keskeiset rakenneosat voidaan kiteyttää seuraavasti:

Ensimmäinen pilari on lakisidonnaisuus. Oikeusvaltion organisaatio perustuu lakiin, ja sen asettamat aineelliset normit eli yksilöitä ja yhteisöjä koskevat oikeudet, velvollisuudet ja vastuut perustuvat niin ikään lakiin ja laista johdettaviin oikeussääntöihin.

Toinen pilari liittyy valtiolliseen vallanjakoon: oikeussuojan antaminen yksittäistapauksissa kuuluu tuomioistuimille, ja tuomioistuinten riippumattomuus muodostaa takeen vallankäytön kontrollille sekä tehokkaalle ja yhtäläiselle lain soveltamiselle oikeuksien ja vastuiden toteuttamiseksi. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden julkisivuun kirjatut sanat ”equal justice under law” kiteyttävät tämän hienosti.

Kolmannen pilarin muodostavat ylimmällä normitasolla turvatut yksilön perusoikeudet, jotka yhtäältä asettavat rajoja lainsäädäntö- ja toimeenpanovallalle ja ohjaavat myös lain soveltajaa, sekä toisaalta asettavat näille myös positiivisia velvollisuuksia. Tässä on oikeusvaltiokäsitteen aineellinen elementti.

Neljänneksi pilariksi tähän voi ottaa oikeuksiin pääsyn edellytykset. Alussa mainituin tavoin oikeusvaltion periolemukseen kuuluu oikeuksien tehokas ja yhtäläinen toteuttaminen: sen turvaamiseen tähtäävät kaikki edellä luetellut oikeusvaltion peruspilarit. Oikeuksiin pääsy rajatummassa mielessä viittaa oikeuksien valvomisen käytännöllisiin edellytyksiin, kuten tiedon ja oikeudellisen avun saatavuuteen sekä oikeuksiin pääsyn taloudellisiin ehtoihin.

Toimiva oikeusvaltiollinen järjestelmä on edellytys oikeusvarmuudelle, joka puolestaan luo perustan sille, että ihmiset, yritykset ja yhteisöt voivat käyttää taitojaan ja resurssejaan sekä järjestää toimintansa luottaen lain ja sopimusten mukaisten oikeuksien ja velvollisuuksien toteutumiseen. Siten oikeusvaltio palvelee yhteiskunnan muita päämääriä ja on niiden kannalta avainasemassa.

Samalla on olennaista korostaa, että tuomioistuinten ratkaisuilla ei ole eikä saa olla välineellistä arvoa valtiovallan politiikkatavoitteiden edistämisessä. Ratkaisutoiminta on sidottu lakiin ja muihin vakiintuneisiin oikeuslähteisiin. Välineellinen arvo kytkeytyy siihen, että ihmisillä ja yhteisöillä on käytettävissään riippumaton ja toimiva oikeussuojajärjestelmä, joka turvaa oikeuksien ja vastuiden toteutumista sekä julkisen ja yksityisen vallankäytön kontrollia.

Oikeusvaltion tilaa ja haasteita arvioitaessa ei riitä teorian tarkastelu - se miltä asiat näyttävät paperilla - vaan olennaista on katsoa, miten asiat ovat käytännössä. Paperilla eli normitasolla asiat ovat meillä Pohjolassa kyllä suurin piirtein kunnossa. Parantamisen varaakin silti löytyy.

Suunnattaessa lyhyt katse teoriasta käytäntöön voidaan suomalaisesta perspektiivistä nostaa esiin ainakin seuraavanlaisia asioita:

Lakisidonnaisuuden periaate on meillä vanhastaan perustuslakiin ankkuroitu. Mutta siihen voidaan ja pitääkin liittää myös sisällöllisiä vaatimuksia, jotka koskevat oikeusjärjestyksen koherenssia eli sitä, että säädännäisen oikeuden tulee olla sisäisesti ristiriidatonta. Tämä liittyy sekä vertikaaliseen että horisontaaliseen ulottuvuuteen: normien tulee olla sopusoinnussa hierarkkisesti ylemmän asteisten normien kanssa, ja toisaalta normien tulisi muodostaa johdonmukainen kokonaisuus myös niin, että tiettyä tilannetta sääntelevät samanasteiset normit ovat keskenään yhteensopivia tai ainakin vaikeuksitta yhteen sovitettavissa. Tähän kuuluu lisäksi normien tekninen laatu ja selkeys.

Oikeusjärjestyksen koherenssi ja laatu on meillä varmaan kansainvälisessä katsannossa kohtuullisen hyvä. Kuten eduskunnassa hyvin tiedetään, ongelmia kuitenkin ilmenee liiankin usein. Nykyisin etenkin EU:n jäsenyydestä johtuva oikeusjärjestyksen monikerroksisuus tuo jatkuvia haasteita, samoin kuin lainsäädännön yhteensovittaminen kansallisen perustuslain vaatimusten kanssa. Myös lain soveltajille oikeusjärjestyksen hierarkkinen kerrostuneisuus ja kompleksisuus asettavat yhä suuremmat vaatimukset.

Nyky-yhteiskunnan lainsäädännölle on eräänä leimallisena piirteenä eräänlainen kaksijakoisuus. Meillä on yhtäältä sellaista lainsäädäntöä, joka järjestää kansalaisten välisiä suhteita ja on tehty kansalaisten noudatettavaksi, ja toisaalta runsaasti sellaista, muun muassa taloudellista ja sosiaalista lainsäädäntöä, joka on tehty joko valtion itsensä noudatettavaksi taikka kuntien ja muiden julkisyhteisöjen noudatettavaksi. Jälkimmäisessä on paljolti kysymys hyvinvointiyhteiskuntaa palvelevasta sääntelystä. Etenkin tällä alalla on kuitenkin havaittavissa huolta herättävä ilmiö, joka pelkistyy ilmaisuun ”lailla säädetään, budjetilla vesitetään”. Olisi tärkeää pystyä pitämään kiinni siitä, että se mitä säädetään, se myös rahoitetaan. Valitettavasti asiat eivät aina näytä toimivan näin. Esimerkkinä voi mainita vankeuslain ja lastensuojelulain, jotka hiljattain uudistettiin hyvään kuosiin mutta joiden toimeenpano riutuu rahapulassa. Kumpi lopulta pätee, laki vai budjetti? Dilemma on monissa toiminnoissa todellinen. Lainsäädäntö- ja budjettivallan käyttö näyttävät irtautuneen toisistaan erillisiksi prosesseiksi, jotka eivät välttämättä kulje käsi kädessä samaan suuntaan. Jos yhdellä toimella annetaan ja toisella viedään, on vaarana, että syntyy fasadilainsäädäntöä, mikä tuskin voi olla nakertamatta koko demokraattisen järjestelmän uskottavuutta.

Mitä sitten tulee toiseen pilariin eli lainkäytön riippumattomuuteen, meillä perusta on siinäkin kunnossa. Vallitsevat heikkoudet liittyvät riippumattomuuden rakenteelliseen puoleen eli siihen, että tuomioistuinten keskushallinto mm. muista pohjoismaista poiketen kuuluu oikeusministeriölle ja siis suoraan valtioneuvoston yhteyteen. Etenkään hallinto-oikeudellisissa asioissa hallitus ei ole ulkopuolinen, vaan sillä on niissä suoria ja epäsuoria intressejä. Kun hallitus suoraan vaikuttaa määräävällä tavalla tuomioistuinten rahoitukseen ja resurssien jakoon, tämän vallan käyttöön voi sisältyä harkintaa, joka ei ole läpinäkyvää ja johon ei ulotu objektiivista kontrollia. Lainkäytön tulee sekä olla riippumatonta että näyttää siltä. Meillä tästä rakenteesta puuttuu sellaisia väliseiniä, joita muualla on.

Perusoikeuksien eli oikeusvaltion kolmannen rakennuspilarin osalta tilanne on meillä kansainvälisessä katsannossa suhteellisen hyvä. Monia ongelmia kuitenkin on. Perusoikeudet eivät toteudu itsestään, vaan niiden toteuttaminen vaatii yhteiskunnalta monenlaisia investointeja. Oivana esimerkkinä tästä on oikeusvaltion ytimeen kuuluva perusoikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, jonka toteuttamisessa Suomella on edelleenkin vaikeuksia erityisesti rikosoikeudenhoidossa, jossa instanssiketju on pitkä ja käsiteltäväksi tulee etenkin talousrikosten alalla hyvin vaativia, laajoja ja työläitä juttuja. Prosesseilla on taipumus pitkittyä liikaa, jollei koko ketjun toimintakyky ole kunnossa.

Perimmältään ongelmana on, että perusoikeuksien asema oikeudellisessa normihierarkiassa ja niiden asema poliittisessa etusijajärjestyksessä eivät oikein täsmää keskenään. Euroopan ihmisoikeussopimus velvoittaa järjestämään oikeuslaitoksen siten, että oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset kyetään täyttämään, kaikissa oloissa. Poliittisesti tällä asialla ei näytä olevan samaa prioriteettiarvoa. Ongelma näkyy meillä selvästi. Poliittisessa päätöksenteossa valtioneuvoston budjettikehykset ja tuottavuusohjelmat ovat tosiasiassa muodostuneet vahvemmiksi asiakirjoiksi kuin perus- ja ihmisoikeusvelvoitteet. Oikeudenmukainen oikeudenkäynti on kansainvälisesti velvoittava ihmisoikeus juuri siksi, että poliittisilla vallanpitäjillä ei välttämättä ole intressiä sen turvaamiseen – historia ja nykypäiväkin tarjoavat tästä maailmalta paljon esimerkkejä. Perustuslailla turvattujen oikeuksien ja käytännön välinen ristiriita näissä asioissa on omiaan ikävällä tavalla rapauttamaan oikeusvaltion uskottavuutta.

Oikeuksiin pääsyssä meillä on niin ikään ongelmia. Jonkinlainen paradoksi on, että lain ja perusoikeuksien mukainen prosessi on vaativa ja edellyttää oikeudellista apua, mikä taas maksaa ja asettaa taloudellisia esteitä oikeuksiin pääsemiselle.

Hyvät kuulijat. Tällaisia ongelmia meillä on hyvinä aikoina. Sitoutuneisuus ja investoinnit perusoikeuksien toteuttamiseen ovat vajaita. Kuinka sitten käy huonoina aikoina?

Historia – myös sangen tuore historia - opettaa selvästi, että kansalaisten perusoikeuksien kunnioittaminen joutuu erityiselle koetukselle kriisiaikoina. Sisäisen tai ulkoisen turvallisuuden kriisi aikaansaavat vallanpitäjille paineita, joiden alla perusoikeudet helposti joutuvat uhanalaisiksi. Edellä todetuin tavoin perusoikeudet eivät toteudu itsestään, vaan niiden toimeenpano vaatii yhteiskunnalta monenlaista panostusta. Parhaillaan meneillään oleva talouskriisi onkin tältä kannalta huolestuttava.

Maailmanlaajuinen talouskriisi on myös herättänyt pohdintoja siitä, minkälaisia seurauksia kriisillä on talous- ja yhteiskuntajärjestelmien keskinäisiin menestysnäkymiin tästä eteenpäin. Aiemmin vakiintuneen käsityksen mukaan markkinatalous ja oikeusvaltio kuuluvat yhteen. Pohjolassa tähän on onnistuttu yhdistämään myös hyvinvointivaltio. Mutta lupaako tulevaisuus suurinta menestystä sellaiselle aasialaisperäiselle autoritääriselle kapitalismille, jossa oikeusvaltio, sellaisena kuin me sen ymmärrämme, ei ole vahva? Meillä Elinkeinoelämän valtuuskunta EVA on esittänyt vaihtoehtoisia skenaarioita, joista yksi on tämän suuntainen.

Kysymys palautunee siihen, minkälainen järjestelmä parhaiten ja kestävällä tavalla kykenee saamaan esiin ja hyödyntämään sen potentiaalin, joka ihmisissä on. Uskon, ja haluankin uskoa, että myös tulevaisuudessa demokraattinen oikeusvaltio on tässä suhteessa yhteiskunnan ja myös talouden elinkelpoinen ja olennainen perusta. En usko, että koulutusta ja sivistystä saaneet ihmiset meillä tai muualla myöskään tyytyisivät muuhun.

Arvoisat juhlaseminaarin osanottajat! Oikeusvaltio vaatii paitsi puolesta puhumista ennen muuta ahkeraa, pitkäjänteistä ja sitoutunutta puolesta tekemistä. Eteenpäin menon edellytys on, että ongelmat tunnistetaan ja tunnustetaan ja katsotaan niitä rehellisesti. Suuntautukaamme tulevaisuuteen siinä hengessä.



-------------------------

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2009/09/sananvapaus-murenee-muista-suojella.html

torstai, syyskuu 10, 2009

Sananvapaus murenee, muista suojella itseäsi

Jussi Halla-ahon käräjäoikeudessa saaman tuomion perustelut ovat vaillinaiset ja eivät kestä älykästä tarkastelua. Halla-ahon oikeudenkäynnistä löytyy taustalta paljon kummallisuuksia jotka viittaavat selvästi viranomaisten käynnistämään ajojahtiin yhtä maahanmuuttoa tai vähemmistöryhmän arvoihin kriittisesti suhtautunutta julkisuuden henkilöä kohtaan. Halla-aho halutaan varoittavaksi esimerkiksi.

Käräjäoikeuden istunnossa käytettiin yhtä ainoaa käräjäoikeuden tuomaria ilman maallikkojäseniä. Menettely on ennenkuulumatonta varsinkin silloin kun ratkaistaan yhteiskunnallisesti merkittäviä oikeuskysymyksiä. Käräjäoikeuden istuntosali valittiin mahdollisimman pieneksi jotta kannattajat ja median edustajat eivät mahtuisi istuntosaliin. Lisäksi käräjäoikeuden käsittely kesti vain muutaman tunnin mikä viittaa siihen että asiat tässä ajojahdissa oli aika pitkälle valmiiksi mietitty. Käräjäoikeus arpoi tuomioksi sakkoa. Arvonta jatkuu hovioikeudessa.

Sananvapaus murenee

Sananvapaus sinänsä on lupaus siitä että saat sanoa mielipiteesi kenenkään estämättä tai ennakolta sensuroimatta. Tämä ei tarkoita ettei sananvapauden käyttämisestä voisi olla seurauksia. Halla-ahon saamassa ja muissa samankaltaisissa tuomiossa on kuitenkin aina kyse sananvapauden rajoittamisesta. Syyttäjäviranomaisten ja oikeuslaitoksen tarkoituksena on rajoittaa sananvapautta luomalla poikkeuksellisen matala kynnys syytteeseen joutumiselle. Uskonrauhan rikkominen, kunnianloukkaus tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen ovat erinomaisia tekosyitä. Kun syytteeseen joutumisen kynnys on hyvin matalalla, ei monikaan ihminen enää uskalla ilmaista mielipidettään vaikeissa asioissa, varsinkin niissä, joista keskusteleminen suomessa on muuttunut tabuksi. Uskonnasta, maahanmuutosta ja pakolaisista ei saa olla eri mieltä yleisen totuuden kanssa. Oikeuslaitoksen ja syyttäjäviranomaisten toiminta on luonut sananvapauden vastaisen ennakkosensuurin, jossa matalan syytekynnyksen takia saavutetaan ennakkosensuuria vastaava lopputulos.

Suomessa vallitsee viranomaisten ja erityisesti syyttäjäviranomaisten lietsoma rasismihysteria. Vähemmistöryhmiä ei saa arvostella eikä heidän edustamansa kulttuurin tai uskonnon epäkohtia saa tuoda julkisuuteen. Käytännössä Suomeen on luotu järjestelmä, jossa vähemmistöryhmiin kuuluvat ihmiset ovat tiukemmin lain suojeluksessa kuin valtaväestö. Ei ole mikään uutinen, että Suomessa laki ei ole sama kaikille kansalaisille. Tällä on pitkät perinteet jo historiasta. Vähemmistöryhmiin tai -uskontokuntiin kohdistettu ylihuolehtiva suojelu on ajanut vähemmistöryhmiin kuuluvien ihmisten aseman suomalaisessa oikeusjärjestelmässä ohi valtaväestön. Kehitys on ollut täysin odotettavissa sillä valtaväestön syrjiminen ei ole uutta Suomessa. Sitä on harrastettu milloin suomenruotsalaisten toimesta ja milloin valtiorasismina hallituksen toimesta asettamalla enemmistö kansalaisista eriarvoiseen asemaan.

Halla-aho sai sakkotuomion viitatessaan islamin uskontoa pedofiliaan. Tällä hetkellä näyttää siltä että suomalaisen oikeusjärjestelmän mielestä uskonrauhan rikkomista on herättää keskustelua vaikeista asioista. Miksi pedofiliasta ja islamin uskonnon välisestä yhteydestä ei saa keskustella? Maallikolle riittää islamin historian ja nykytilan tutkiminen. Useista eri lähteistä voidaan lukea, että islamilaisille pyhä uskonnollinen hahmo, islamin perustaja, Muhammad yhtyi 9 vuotiaiseen vaimoonsa. Tämän katsotaan nimenomaan vahvistaneen islamilaiselle uskonnolle Muhammadin itsensä hyväksymää elämäntapaa. Ei myöskään tarvitse lukea uutisia kovin pitkälle kun huomaamme vielä nykypäivänä alle 10 vuotiaita tyttöjä naitettavan yli 60 vuotiaille miehille. Tätä ei katsota edes ongelmaksi monissa arabimaissa. Kaikissa länsimaissa kuten myös Suomessa tällaista toimintaa kutsutaan pedofiliaksi. Pedofilia on järkyttävä rikollinen teko joka aiheuttaa vakavia ja elinikäisiä kärsimyksiä lapselle. Kyse ei ole uskonrauhan rikkomisesta tai rasismista. Kukaan tuskiin väittää kaikkia islamilaista uskontoa tunnustavia pedofiileiksi. Historian, uskonnollisten faktojen ja nykypäivän tapahtumien perusteella on täysin perusteltua herättää keskustelua pedofilian ja islamin yhteydestä. Miksi tästä ei saa Suomessa keskustella?

Asiassa herää myös ajatuksia syyttäjäviraston ja oikeuslaitoksen motiiveista. Onko tarkoitus lakaista pedofiliaan liittyvät ongelmat maton alle "kieltämällä" ihmisiltä "rangaistuksen uhalla" mahdollisuus keskustella tai herättää keskustelua vaikeasta ja huolestuttavasta asiasta. Miksi muuten Suomessa annetaan lasten hyväksikäytöstä Euroopan mitättömimmät rangaistukset? Suomessa on suuri islamilainen yhteisö. Yhteisö joka on osa tätä yhteiskuntaa ja yhteiskunnan edustamia arvoja. Miksi yksi yhteisö on laissa korkeammalla kuin muut? Miksi heitä ei saa arvostella? Itse asiassa vuonna 2008 Suomessa korkein oikeus hyväksyi puolustuskyvyttömän lapsen silpomisen näyttämällä vihreää valoa uskonnollisin perustein suoritetuille ympärileikkaukselle. Kyseessä on Suomen rikoslain mukainen pahoinpitely ja ruumiinvamman tuottaminen. Korkeimman oikeuden mielestä tämä on kuitenkin sallittua uskonnollisin perustein vähemmistöryhmille.

Suojele itseäsi

Suomi on sananvapauden, vapaan mielipiteen ja keskustelun osalta menossa entistä enemmän kohti Lähi-idän diktatuureja, kiinalaista sensuuria ja viranomaisten mielivaltaa. Suomi saa väkilukuun suhteutettuna eniten Euroopassa langettavia tuomioita ihmisoikeustuomioistuimesta. Suomen valtio kuitenkin viittaa kintaallaan näille päätöksille. Tilanne pahenee entisestään tulevaisuudessa uusien lakimuutosten vuoksi. Yksilönoikeuksia ja sananvapautta pyritään Suomessa vakavasti rajoittamaan. Tästä ovat esimerkkeinä lähdesuojan kavennukset, internet sensuuri, Lex-Nokia, uusi valmiuslaki, rangaistusvallan yksityistäminen, oikeuskäytännöt sekä yli-innokkaiden syyttäjäviranomaisten ristiretket vapaata keskustelua vastaan.

Suomessa ei nykypäivänä ole turvallista keskustella vaikeista asioista omalla nimellään. Pelkästään Halla-ahon käräjäoikeudelta saama tuomio puhuu asian puolesta. Koskaan ei tiedä milloin mielipide ketäkin loukkaa ja mitkä ovat viranomaisten reaktiot. Osallistukaa asiallisesti käytyyn keskusteluun, mutta muistakaa samalla suojella itseänne viranomaisten mielivallalta. Käyttäkää oikeuttanne anonymiteettiin. Käyttäkää internetistä löytyviä palveluja joilla oman identiteetin, IP-osoitetta myöten, voi suojata. Palveluja ei pidä käyttää laittomiin tarkoituksiin, mutta niitä on hyvä käyttää itsensä suojeluun.

Internet on pullollaan web-pohjaisia anonyymiproxyja. Nämä ovat yksinkertaisin, mutta eivät välttämättä luotettavin tapa, suojata itsesi. Proxyjen käyttö sisältää myös muita riskejä joten arkaluontoisten ja henkilökohtaisten tietojen välittämistä kannattaa miettiä tarkkaan. Anonyymiproxy palvelussa kirjoitat hakukenttään haluamasi internet-sivuston osoitteen. Haettavan internet-sivuston META-sisältöä ja HTTP-header tietoja muutetaan siten, että sivuston tarjoava palvelu ei näe oikeaa identiteettiäsi sivustoa haettaessa tai tietoa talletettaessa kohdepalveluun (esimerkiksi kommenttia osallistumaasi keskusteluun). Anonyymiproxyista löytyy myös ns. "high anonymity" tai "elite" proxyja jotka poistavat HTTP-headeristä kaiken tarpeettoman tiedon jättäen ainoastaan viittauksen anomyypiroxyn identiteettiin ja IP-osoitteen.

Anonyymiproxyissa on yleensä ongelmana, että palvelimen ylläpitäjälle jää tiedot identiteetistäsi. Maksimaalisen turvan takaamiseksi kannattaa käyttää lisänä esimerkiksi Tor:n kaltaisia palveluja. Tor on anonyymiverkko joka koostuu sadoista eri palvelimista ympäri maailmaa. Palvelua käyttävät tällä hetkellä tavalliset ihmiset, armeijat, journalistit, tutkijat, aktivistit, toisinajattelijat, vainotut, bloggaajat, kommentoijat jne. Käyttäjäkuntaa löytyy erityisesti Suomen, vanhojen neuvostovaltioiden ja Lähi-idän kaltaisissa maissa joissa sananvapautta on rajoitettu merkittävästi ja sananvapauden käyttämisestä saattaa olla vakavia seurauksia.

Tor-palvelussa yhteytesi kohde sivustolle muodostetaan satunnaisesti valittujen ympäri maailmaa sijaitsevien useiden eri palvelimen kautta. Tietoliikenne on salattua internet selaimesta lähtien viimeiselle Tor-palvelimelle. Lokeja ei tallenneta ja yhteys muodostetaan vaiheittain palvelimelta palvelimelle. Yksikään Tor-palvelin ei näe koko tietoliikenneketjua läpi. Koska internetselaimesi ja ensimmäisen Tor-anonyymiverkon palvelimen välinen liikenne on salattu, ei internet operaattorisikaan näe sivustoja joissa liikut.

Tor-palvelun käyttöönotto on helppoa. Tor-projektin sivuilta voi asentaa valmiin paketin joka on integroitu Firefox -selaimeen ja yhteydet myös valmiiksi konfiguroitu.

Eräs mahdollisuus anonymiteetin hankkimiseen on myös käyttää julkisia verkkoja tai jopa yhdistää kaikki kolme tapaa. Uskaltaisin kuitenkin väittää että käyttämällä samanaikaisesti Tor-verkkoa ja luotettavaa anomyymiproxya ei mielipiteesi alkuperäistä lähettäjää ota selville edes Jumala - tai Allah.

Lisätietoa:
Tor
Tor Overview
Proxify
KProxy
The Cloak
Hide My Ass

Lue myös:
Ahvenanmaa - suomalaisuuden tuska
Kadotettu oikeudenmukaisuus
Poikkeusolot - kansalaisoikeuksia kavennetaan
Sananvapautta ja loukattua kunniaa
Eduskunnan oikeusasiamies
Loukkaako sinun operaattorisi sananvapautta?
Rikosilmoituksia ja esitutkintaa


------

Sivustoa ylläpitää ryhmä netistä silmiinsä sattuneita kummallisia ja kummeksuttavia nettiuutisia taltioivia tahoja, joissa yhteistä on se että "Potki suomalaista" ja "Suosi virkamiestä tai rummuntakojaa" on linjauksena totuudesta piittaamatta:

http://oikeusvaltio-suomi.blogspot.com/

---------------------------